Abbiamo visto come il tipo e la leggenda permettano di leggere un sigillo. Le immagini e le iscrizioni che lo costituiscono possono infatti restituire l’identità del titolare, il suo ruolo e il contesto nel quale il sigillo è stato utilizzato. Ma quando gli studiosi hanno iniziato a interrogarsi sistematicamente su questi elementi? E come è cambiato il modo di guardare il sigillo?

Per un lungo periodo, il sigillo fu considerato soprattutto in virtù della sua funzione giuridica. A interessare erano gli effetti probatori prodotti dal sigillo e il rapporto con il documento sul quale era apposto. Un primo importante cambiamento si verificò nel XVII secolo, quando la crescente attenzione per le fonti documentarie medievali indusse gli eruditi a rivolgere una maggiore attenzione anche ai sigilli. Nel 1615, Giorgio Longo pubblicò a Milano una delle prime trattazioni organiche dedicate alla materia. L’opera affrontava diversi aspetti del sigillo: dall’origine storica alle forme delle matrici, dalle figure incise fino alle formule di corroborazione.

Nella seconda metà del Seicento, lo studio dei sigilli iniziò progressivamente a definirsi come un ambito di ricerca autonomo. Intorno al 1680, Anton Stefano Cartari introdusse il termine “sigillografia”, destinato a imporsi per designare la materia. Pochi decenni più tardi, grazie all’opera di Jean de Mabillon, il sigillo entrò stabilmente nel campo della diplomatica. Nella sua concezione, l’impronta era considerata uno dei caratteri estrinseci del documento e, pertanto, sottoposta a un esame più sistematico. In questa fase, tuttavia, il sigillo rimaneva ancora strettamente connesso all’atto giuridico, principalmente come elemento utile a confermarne l’autenticità e la natura.

Parallelamente, si delineava un nuovo modo di osservarlo. Fu soprattutto il suo contenuto figurativo ad attirare l’attenzione degli studiosi: le scene, gli attributi, le insegne araldiche e le architetture impresse si rivelarono fonti preziose per ricostruire alcuni aspetti della vita del passato. Un abito poteva offrire informazioni sul costume dell’epoca, un’arma sulle pratiche militari, uno stemma sulle dinamiche di rappresentazione del potere. Nondimeno, tale impianto teorico presentava un limite: il rischio di ridurre il sigillo a mero contenitore di immagini e informazioni sussidiarie, asservite ad altre discipline.

Gli studi successivi hanno progressivamente superato questo orizzonte ristretto, riconoscendo al sigillo lo status di documento storico a pieno titolo. Esso non è più inteso soltanto per il suo valore diplomatico o come supporto iconografico, bensì come un manufatto polisemico, nel quale sono racchiuse molteplici informazioni sulla società che lo ha generato e adoperato.

Per comprenderlo, quindi, non basta descrivere ciò che è raffigurato sulla sua superficie. Occorre interrogarsi anche sulla forma, sulle dimensioni, sui materiali, sulle tecniche di produzione e sulle modalità di utilizzo. Risulta imprescindibile ricostruire la catena operativa: dagli strumenti impiegati per realizzarlo al quadro normativo che regolava l’uso, fino alle pratiche sociali e alle reti relazionali degli artefici, dei titolari e dei destinatari.

In questa rinnovata prospettiva, ogni sigillo diventa la traccia di una microstoria densa di attori, gesti rituali e relazioni. È questo il percorso evolutivo che ha traghettato la sfragistica da una fase puramente descrittiva a una piena legittimazione scientifica, tesa alla comprensione del perché delle forme e delle pratiche legate al sigillo. Imparare a leggere un sigillo significa, in ultima analisi, andare oltre la sua superficie per interpretare le strutture e le dinamiche delle società che gli hanno dato forma.

Un esempio di studio aggiornato e completo, sia dal punto di vista tecnologico, paleografico, materiale, e iconografico sul corpus sfragistico bergamasco conservato nella Biblioteca civica A. Mai e Archivi storici, è quello condotto dal prof. L. Becchetti e documentato  in “Bergomum” anno CXVIII,  2024.